对搜索引擎竞价排名引发的商标侵权纠纷的思考

马宁


　　本文所讨论的竞价排名，实质上即指关键词广告，搜索引擎一般对该服务收取费用，是当今搜索引擎的重要利润来源之一，比较有名的是google（谷歌）和百度提供的竞价排名服务（名称和种类可能有所不同）。在国内，百度的竞价排名服务不仅长期饱受商标侵权的非议，而且在《反垄断法》实施后，国内有人以涉嫌垄断为由将百度提供的竞价排名服务投诉到国家工商总局，但至今尚未见实质性的进展。同比之下，google的类似服务在国外也受到了著名品牌权利人的穷追猛打 。本文认为，当今搜索引擎虽然理论上对搜索的信息排列是遵循技术中立原则的，但在商业利益的驱动下早已经偏离了这一原则，而渗入过多的人为干预因素而导致影响到搜索信息的检索结果，因此，司法实践有必要对具体行为进行审查，即搜索引擎必须承担一定程度的注意义务，否则就应该承担相应的民事责任。如果搜索引擎利用绝对的市场份额来滥用其市场支配地位推销竞价排名服务，则可能受到反垄断法的规制（因情况复杂不在本文讨论范围）。
　　目前，国内法院对搜索引擎竞价排名涉嫌商标侵权做出的典型判决当属“大众交通（集团）股份有限公司、上海大众搬场物流有限公司诉北京百度网讯科技有限公司、百度在线网络技术（北京）有限公司、百度在线网络技术（北京）有限公司上海软件技术分公司侵犯商标专用权与不正当竞争纠纷一案” 【(2007)沪二中民五(知)初字第147号】 。
　　原告大众交通公司享有“大众”文字注册商标专用权，注册证号为第772844号，核定服务项目为第39类，核定服务范围为汽车出租；出租车运输；车辆租赁；旅客运送。2005年6月，原告大众交通公司与原告大众搬场公司签订了《注册商标排他许可使用合同》，原告大众搬场公司因而取得了文字注册商标“大众”的排他许可使用权。经过两原告的努力，“大众”文字注册商标多次被评为上海市著名商标、最具价值的上海服务商标。两原告发现在三被告所有并经营的百度网站(www.baidu.com)的“竞价排名”和“火爆地带”栏目网页中，出现大量假冒原告大众搬场公司的网站链接，这些网站经营者均未经过工商登记，不具有经营相关业务的资格，却擅自使用原告大众交通公司享有专用权和原告大众搬场公司享有排他许可使用权的“大众”注册商标，并以与原告大众搬场公司的企业名称相同或近似的名称招揽搬场物流业务。两原告认为，百度网站上的“竞价排名”和“火爆地带”两个栏目属于网络推广形式的广告，即以网页为媒介，为客户提供收费的宣传和推广服务。因此，三被告在百度网站上的广告栏目中擅自使用两原告享有权利的注册商标构成商标侵权及发布虚假广告的不正当竞争行为，故诉至法院请求判令：1、三被告停止发布在百度网站上的“竞价排名”和“火爆地带”栏目中侵犯两原告商标权及构成不正当竞争的广告，并删除侵权网站的链接；2、三被告在百度网站上“竞价排名”和“火爆地带”栏目的首页向两原告公开赔礼道歉、消除影响；3、判令三被告向两原告赔偿包括合理费用在内的经济损失人民币五十万元。
法院认定，接受“竞价排名”服务的网站未经原告大众交通公司许可在其经营搬场业务的网站网页显著位置突出使用了“上海大众搬场物流有限公司”、“大众搬场”等字样作为其企业字号，使相关公众产生了误认，侵犯了原告大众交通公司享有的“大众”注册商标专用权。百度网站作为搜索引擎，其主要功能在于提供网站链接以帮助公众在网上搜索、查询信息，其根据网民输入的关键词而在搜索结果中显示出的内容，不能被视为是百度网站自己提供的内容，因此，在本案中，虽然根据两原告输入的关键词，百度网站搜索结果的链接条目中含有“大众”和“上海大众搬场物流有限公司”等字样，但这是百度网站作为搜索引擎实现其主要功能的必要手段，同时百度网站的“竞价排名”服务只起到了影响网页搜索结果中自然排名的作用，也没有证据证明其有为第三方网站实施侵权行为提供便利的主观故意，综上，百度网站不应被认定为直接实施了商标侵权行为。但是，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)(以下简称《民法通则》意见)的有关规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。与搜索引擎通常采用的自然排名相比，“竞价排名”服务不仅需要收取费用，还要求用户在注册时必须提交选定的关键词，因此，百度网站有义务也有条件审查用户使用该关键词的合法性，在用户提交的关键词明显存在侵犯他人权利的可能性时，百度网站应当进一步审查用户的相关资质，例如要求用户提交营业执照等证明文件，否则将被推定为主观上存在过错。在本案中，被告百度在线公司上海分公司作为“竞价排名”服务上海地区业务的负责人应当知道“大众”商标的知名度，许多申请“竞价排名”的用户与两原告毫无关系，却以“上海大众搬场物流有限公司”或者“大众搬场”为关键词申请“竞价排名”服务，致使搜索结果中出现了两个名称完全相同、从事业务相同但其他内容和联系信息完全不同的网站。综上，本院认为，百度网站应当知道存在第三方网站侵权的可能性，就此应当进一步审查上述第三方网站的经营资质，但根据三被告的陈述，百度网站对于申请“竞价排名”服务的用户网站除进行涉黄涉反等最低限度的技术过滤和筛选以外，没有采取其他的审查措施，未尽合理的注意义务进而导致了侵犯原告大众交通公司的注册商标的第三方网站在搜索结果中排名靠前或处于显著位置，使网民误以为上述网站系与原告大众交通公司关联的网站，对原告大众交通公司的商誉造成了一定影响。本院认为，三被告未尽合理注意义务，主观上存在过错，客观上帮助了第三方网站实施了商标侵权行为，并造成了损害结果，因此与直接侵权的第三方网站构成共同侵权，应当承担连带民事责任。鉴于本案中，两原告只起诉了三被告要求其承担民事责任，三被告应仅就其帮助侵权行为承担相应的民事责任。
　　同理，法院认定三被告亦应承担反不正当竞争法意义上的帮助侵权民事责任，即三被告行为构成责任竞合。最终法院运用法定赔偿方式判决三被告赔付原告5万元经济损失（包括合理费用的支出），并在百度网站上刊登声名，消除给原告商誉造成的不良影响。

　　律师观点：搜索引擎在有偿提供关键词服务时如何把握应承担的注意义务？
　　本文认为，既然关键词服务易引发商标侵权，可能造成相关公众混淆，那么就应该根据关键词对应的商标知名度及其显著性来综合判断所承担的注意义务的程度及形式。
　　具体来说，如果申请的关键词明显模仿或抄袭驰名商标或全国性的知名商标，如香奈儿等消费品牌或服务品牌，那么，搜索引擎的工作人员就应及时审查申请人的身份（如审查营业执照上的申请人营业范围是否与关键词模仿或抄袭的驰名商标商品或服务类别相关、有无授权书等）。如申请人不能提供相关证件，则搜索引擎应拒绝提供关键词服务。为贯彻这一制度，搜索引擎配备的关键词服务人员应具备一定程度的商标法知识。
　　多数情况下，申请的关键词模仿或抄袭的商标知名度仅局限于特定区域，尚不及全国，甚至算不上地方著名商标。这种情况下，就不应要求搜索引擎在提供关键词服务前承担过高的审查责任。商标权利人可以根据自己的调查结果及时通知搜索引擎涉嫌侵权的关键词并提供相应的证据，搜索引擎可以将该等主张及证据及时通知关键词申请人，给其权利进行申诉。此等通知-反通知制度具体可参考信息网络传播权立法中的相关规定。
　　笔者注意到，百度的竞价排名页面上有关于侵犯知识产权的处理规则或提示 。虽然这不能绝对免除百度在任何情况下的注意义务，但对于申请人及相关的商标权人而言无疑是一种良性的指引。当然，如果实践证明便于操作（比如在规定的时间内给投诉人反馈），才能在引起纠纷时取得证据上的优势（即切实尽到了对应的注意义务）。

联系方式：021-61050550
patrick_maning@yahoo.com.cn
www.chinaiplawyer.com.cn


广东省人大常委会


广东省人民代表大会常务委员会关于修改《广东省地方立法条例》的决定

（2006年1月18日广东省第十届人民代表大会常务委员会第二十二次会议通过 2006年1月18日公布 自2006年3月1日起施行）

广东省第十届人民代表大会常务委员会第二十二次会议决定对《广东省地方立法条例》作如下修改：
一、第三条修改为：“地方立法应当以经济建设为中心，坚持社会主义道路、坚持人民民主专政、坚持中国共产党的领导、坚持马克思列宁主义毛泽东思想邓小平理论和“三个代表”重要思想，坚持改革开放。
“地方立法应当坚持科学发展观，为经济建设、政治建设、文化建设、社会建设的全面进步服务。
“地方立法应当依照法定的权限和程序，从国家整体利益出发，维护社会主义法制的统一和尊严。地方性法规不得与宪法、法律、行政法规相抵触。地方立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主，发挥省人民代表大会代表的作用，保障人民通过多种途径参与立法活动。”
“地方立法应当从实际出发，坚持以人为本，科学合理地规定公民、法人和其他组织的权利和义务、地方国家机关的权力和责任。”
二、第四条修改为：“省人民代表大会常务委员会主任会议（以下简称主任会议）根据需要提出年度地方立法计划。”
三、第五条第一款修改为：“有权提出地方性法规案的机关，应当于每年第三季度向省人民代表大会常务委员会提出下年度地方立法计划的建议。”
增加一款，作为第二款：“提出地方立法计划项目建议的，应当报送立法项目建议书，并附法规建议稿，明确送审时间。”
四、第七条第一款修改为：“省人民代表大会常务委员会法制工作机构应当于每年第四季度对各方面提出的立法建议和意见进行综合研究，编制省人民代表大会及其常务委员会下年度地方立法计划草案，由法制委员会报主任会议决定，向常务委员会会议报告。”
增加一款，作为第二款：“年度地方立法计划应当明确法规草案拟提请常务委员会会议审议的时间。”
五、第八条修改为：“年度地方立法计划分别由省人民代表大会常务委员会法制工作机构、省人民政府法制工作机构组织实施。省人民代表大会有关专门委员会在各自职责范围内组织实施。”
六、第十一条第一款修改为：“有关部门和单位应当根据年度立法计划的安排，按照起草工作要求，做好有关地方性法规草案的起草工作。”
第二款修改为：“起草地方性法规草案应当注重调查研究，广泛征询社会各界意见。设定行政许可、行政收费以及涉及社会公众切身利益等内容的，应当依法举行论证会、听证会或者其他方式公开听取意见。”
七、第二十八条第一款第（二）项修改为：“属于地方性事务需要作规定的。”
增加一项，作为第（五）项：“省人民代表大会授权常务委员会规定的。”原第（五）项改为第（六）项。
八、第三十一条增加一款，作为第二款：“省人民代表大会常务委员会收到提请审议的地方性法规案后，常务委员会法制工作机构应当及时向主任会议报告，由主任会议决定是否列入常务委员会会议议程。”
九、第三十三条第一款修改为：“列入常务委员会会议议程的地方性法规案，一般应当经三次常务委员会会议审议后再交付表决。”
第三十四条第一款改为第三十三条第二款，修改为：“列入常务委员会会议议程的地方性法规案，各方面意见比较一致的，可以经两次常务委员会会议审议后交付表决；修改地方性法规案、废止地方性法规案，各方面意见比较一致的，可以经一次常务委员会会议审议即交付表决。”
十、第三十三条第二款和第三十六条第一款合并，作为第三十四条，修改为：“常务委员会会议第一次审议地方性法规案，在全体会议上听取提案人的说明；有关的专门委员会就法规草案的必要性、可行性、合法性等提出审议意见，印发常务委员会会议；常务委员会会议分组会议就法规草案的必要性、可行性、合法性、法规案主要问题等进行审议。”
十一、增加一条，作为第三十五条：“常务委员会会议第二次审议地方性法规案，法制委员会提出关于法规草案修改情况和主要问题的报告，印发常务委员会会议，由分组会议进一步审议。”
十二、第三十三条第三款改为第三十六条，修改为：“常务委员会会议第三次审议地方性法规案，在全体会议上听取法制委员会关于法规草案审议结果的报告，由分组会议对法规草案修改稿进行审议。”
十三、第三十七条第一款改为第三十七条，修改为：“列入常务委员会会议第二次、第三次审议的地方性法规案，由法制委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对地方性法规案进行统一审议，向常务委员会会议提出修改情况报告或者审议结果报告和法规草案修改稿，对法规草案主要内容作出修改和重要的不同意见应当在修改情况报告或者审议结果报告中予以说明。对有关的专门委员会的重要意见没有采纳的，应当向有关的专门委员会反馈。”
十四、第三十四条第二款改为第三十八条，修改为：“常务委员会会议审议修改地方性法规案、废止地方性法规案，在全体会议上听取提案人的说明和法制委员会的审议报告，由分组会议对修改地方性法规的决定草案、废止地方性法规的决定草案进行审议。其中，提案人是法制委员会的，在全体会议上听取法制委员会的说明，由分组会议对修改地方性法规的决定草案、废止地方性法规的决定草案进行审议。”
十五、第三十三条第四款改为第三十九条：“常务委员会审议地方性法规案时，根据需要，可以召开联组会议或者全体会议，对法规草案中的主要问题进行讨论。”
十六、第三十五条改为第四十条，修改为：“常务委员会分组会议审议地方性法规案，提案人应当派人到会听取意见，回答询问。
“常务委员会会议分组审议地方性法规案时，根据小组的要求，有关机关、组织应当派人到会介绍情况。根据审议需要，可以由工作人员宣读地方性法规草案、草案修改稿、草案表决稿。”
十七、第三十六条第二款和第三十七条第三款合并，作为第四十一条，修改为：“法制委员会和有关专门委员会审议地方性法规案时，可以邀请相关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。”
十八、第四十条改为第四十四条，修改为：“列入常务委员会会议议程的地方性法规案，法制委员会、有关的专门委员会和常务委员会工作机构应当听取各方面的意见。听取意见可以采用座谈会、论证会、听证会等多种形式。
“常务委员会工作机构应当将法规草案发送三十名以上省人民代表大会代表和有关机关、组织和专家征求意见。涉及社会公众切身利益等重要的地方性法规案，经主任会议决定，可以将法规草案或者草案的主要内容公布，征求社会各界意见。根据需要，可以将意见整理后印发常务委员会会议。”
十九、第四十二条改为第四十六条，并增加一款，作为第一款：“地方性法规案经常务委员会会议审议后，对于法规草案的必要性、可行性和合法性等重大问题存在较大意见分歧，需要搁置审议的，由主任会议提出，提交常务委员会全体会议对法规草案是否搁置审议进行表决。”
第二款修改为：“地方性法规案经常务委员会三次会议审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议提出，经联组会议或者常务委员会全体会议同意，可以暂不付表决，交法制委员会进一步审议。”
二十、第四十三条改为第四十七条，修改为：“列入常务委员会会议审议的地方性法规案，搁置审议满两年的，或者因暂不付表决经过两年没有再次列入常务委员会会议议程的，由主任会议向常务委员会报告，该法规案终止审议。”
二十一、第四十五条改为第四十九条，修改为：“交付省人民代表大会常务委员会全体会议表决未获得通过的地方性法规案，提案人认为必须制定该法规的，可以按照法定程序重新提出，由主任会议决定是否列入会议议程。”
二十二、第五十二条改为第五十六条，并将第二款修改为：“报请批准的地方性法规，由省人民代表大会常务委员会法制工作机构征求有关方面的意见。”
二十三、第六十一条改为第六十五条，修改为：“省人民代表大会常务委员会法制工作机构应当对地方性法规的解释要求进行审查，认为有必要作出解释的，应当拟订地方性法规解释草案，由主任会议决定列入常务委员会会议议程。”
二十四、增加一条，作为第八十二条：“法规草案起草单位应当对法规草案条文内容的立法依据、事实、理由等进行必要的诠释，并提供相关的资料。”
二十五、增加一条，作为第八十三条：“主任会议可以委托常务委员会工作机构对法规草案的必要性、可行性、合法性等提出初步审查意见，印发常务委员会会议。”
二十六、第八十三条改为第八十九条，修改为：“省人民代表大会常务委员会法制工作机构可以对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，并报常务委员会备案。”
本决定自2006年3月1日起施行。
《广东省地方立法条例》根据本决定作相应修改并对条款顺序作相应调整，重新公布。